Почему кино это искусство?

Интересные подсказки выдал мне гугл. "Почему кино это искусство?" - интересует некоторых людей. А так ли это? Можно ли считать искусством то, во что превратился современный кинемотограф? Развлечение - вот, чем стали фильмы в большинстве своем в наши дни. Однако понятие "развлечение" вовсе не противоположность понятию "искусство" и они могут сосуществовать, разве не так?

Гегель впервые классифицировал пять видов искусства на своих лекциях по эстетике:

1. Архитектура
2. Скульптура
3. Картина
4. Музыка
5. Поэзия

В 1911 году, Риччото Канудо (итальянский и французский писатель, эссеист, музыковед, критик и теоретик кинематографа) написал, что шестым видом искусства является кино. Однако позже он пересмотрел свое мнение и дал шестое место танцам, передвинув кино на 7 место.

Отсюда появилось устойчивое выражение "кино - седьмое искусство".

Еще до Риччото Канудо танцы косвенно считали искусством древние греки. У Зевса и Мнемосины были 7 дочерей, которые были покровителями искусства, а именно:

1. муза лирической поэзии и музыки,
2. муза трагедии,
3. муза эпической поэзии,
4. муза комедии и легкой поэзии,
5. муза танца,
6. муза торжественных гимнов
7. муза любовной поэзии.

Из этого можно вывести:

1. поэзия
2. трагедия
3. комедия
4. танец
5. песнь
6. музыка

***

Один из слоганов IMDB: "Кино может родилось в качестве развлечения, но умрет оно как искусство"

Французский режиссер Жан Ренуар писал: "Является ли кино искусством? мой ответ: "а это имеет значение?" Вы можете снимать фильмы или вы можете вырастить сад. Оба проявления творчества имеют столько-же права называться искусством как и поэмы Верлена или картины Делакруа... Я дам вам мое определение искусства: искусство является "созданием". Искусство поэзии - это искусство создания стихов. Искусство любви - это искусство зарождать любовь.".

Из всего вышенаписанного, я прихожу к выводу, что кино однозначно является искусством. Даже если мы не говорим о великих режиссерах, которые сами пишут сценарии о том, что хотят. Даже если режиссер нанят киностудией для съемок комерческого проекта по их сценарию. В итоге выходит продут, который конечно продается, но это совокупность работы: писателя, художников, музыкантов, композиторов, дизайнеров... посмотрите списки кинопремий, сколько людей создают это проект. В итоге получается нечто, от чего практической пользы никакой. Смысл кино, как и любого другого проявления искусства - вызвать эмоции.

Одним из источников отсутствия ощущения, что кино может быть искусством, в обществе стало понятие "экранизация". Оно заставило сравнивать. Есть в обществе такой общий опыт, что фильм, основанный на книге, бледнеет по сравнению с написанным текстом. Как правило книголюбы, которые не являются поклонниками фильмов, оскорбительно сравнивают какую-нибудь великую книгу с популярным фильмом. Вроде: "лучше пойду почитаю Джейн Остин, чем буду тратить свое время на просмотр нового Человека-Паука.". Этот прием довольно не честный, ведь я-бы с куда большим удовольствием посмотрел какой фильм Люка Бессона, чем читал-бы Э.Л.Джеймс (50 оттенков серого).

Конечно, интересный вопрос, как лучшие фильмы противостоят лучшим романам, пьесам, картинам, оркестровым сюитам, операм и т.д.. Являются ли самые лучшие фильмы истории такими-же по величине как Гамлет, "Кольцо Нибелунга" Вагнера, или "Ужин в Эммаусе" Караваджо? Не ясно, как можно сравнить содержательную часть, ведь все названное имеет различный тип художественной информации. Зато, безусловно, мы можем отметить множество критериев, которые свойственны большинству видов искусства. Все это имеет какие-то свои рамки по объему или размеру. Все это имеет длительное влияние и не только в своей области, но и в других областях искусства. Все это способно поражать воображение, трогать за душу, и таким образом может вырвать нас из настоящего и погрузить в себя. Хотя-бы на мгновение. Все это можно сказать и о великих фильмах.

Теперь про адаптации. Два из наиболее поучительных примеров самостоятельного художественного совершенствования фильма по книге - это адаптации работ Шекспира от Акиры Куросавы. Это фильмы "Ран" ("Король Лир", 1985) и "Трон в крови" ("Макбет", 1957). В похвалу этих пленок, привередливый литературный критик Гарольд Блум отмечает, что Куросава игнорирует диалоги Шекспира и свободно переделывает любые участки на свой лад. Майкл Джек, эксперт японского кино, писал, что Куросава заполнил пробелы в рассказе Шекспира.

На самом деле, Куросава смог посоперничать с Шекспиром потому, что он имеет самостоятельное, независимое, художественное видение. Куросава обладал потрясающим и необычным сочетанием чувственности художника (он начинал как художник и видел гармонию света, цветов и погоды) и чувства драматургии в больших вопросах (он считал, что на него оказал большое влияние писатель Достоевский).

По сравнению с другими видами искусства, кино кажется паразитирующим. Фильмы будто стилизуют другие сферы: музыку, театр, и литературу. Великое искусство часто стремится охватить как можно большие сфер этого понятия. Вспомним, ведь не редко поэзия и проза даже пытается имитировать музыку и естественные звуки, или скульптуры и живопись пытается имитировать эффекты движения.

Многие великие фильмы довольно застенчиво смешивают текст, визуализацию и звук чтобы не конкурирует одновременно с литературой, живописью и музыкой. Фильмы повествуют сюжет, поэтому они также находятся в конкуренции с театром и оперой.

Фернан Леже (1881—1955) был убежден, что если кино не перестанет пользоваться средствами выражения других сфер искусства, то оно ничего не будет стоить в будущем. Фернан Леже:
"— Ошибка живописи — это сюжет.
— Ошибка кино — это сценарий."

Как практика показала, все случилось в корне наоборот. Фильмы строятся на грамотном сценарии, необычном музыкальном оформлении, театральной игре актеров и красивой визуализации. Делает ли это кино, как вид искусства, оригинальным - нет. Но зато кино может собрать самое лучшее из других сфер, что позволяет радоваться новому фильму абсолютно различной, очень широкой аудитории.